LBS-CRIAEAU : Pétition contre l'ex-communication de la Psychanalyse dans les Universités / Inter-UNiversties

LBS-CRIAEAU : 

Dans une tribune parue le 22 octobre dernier dans l’Obs – « Pourquoi les psychanalystes doivent être exclus des tribunaux » – il fut demandé, par ce biais, que la psychanalyse soit bannie de la cité. Et également requis que ne soient plus recrutés dans les universités d’enseignants-chercheurs déclarant se référer à celle-ci.
Profondément choqués par ces propos, les membres du Séminaire Inter-Universitaire Européen d’Enseignement et de Recherche en Psychopathologie et Psychanalyse (SIUEERPP) demandèrent à l’Obs la possibilité de répondre, laquelle leur fut donnée dès le 1er novembre. Il ne s’agissait pas pour eux de présenter un argumentaire scientifique (qui n’avait pas place en ce lieu et était largement instruit ailleurs : dans les ouvrages et publications ad hoc) ni une réfutation point par point de cette tribune (la place y manquait aussi). Mais de répondre à un discours d’excommunication par une tribune opposée, plaidant pour un appel à la pensée, à la tolérance, à la pluralité et à une éthique scientifique qui sache faire la différence entre opinion et réflexion.
Enjeu qui dépasse de loin, on le voit, le cadre « disciplinaire » de la seule psychanalyse.
Le texte de cette réponse figure ci-dessous. Il fut signé en première intention par 11 membres du Bureau du SIUEERPP, et par 35 autres collègues parmi ses membres.
C’est pour permettre un plus large soutien de cette « contre-tribune » et lui donner l’empan qu’elle mérite qu’est ouverte cette pétition.

« On » veut exclure la psychanalyse de la cité.
Cette volonté n’est pas nouvelle. Elle reprend un procédé déjà utilisé en 2004 lors de la publication d’un rapport sur l’évaluation des psychothérapies, lequel avait été le support d’une demande d’éviction de la psychanalyse en tous points similaire. (Précisons pour ceux qui l’ignoreraient que les biais méthodologiques grossiers de ce rapport ont aussitôt été démontrés et ses conclusions – si tant est qu’elles aient pu justifier quoi que ce soit – depuis longtemps rejetées, y compris par ce que mettent en lumière les études les plus récentes.)
Un procédé également utilisé en attribuant régulièrement aux psychanalystes des discours et des positions ineptes (entre autres à propos de l’autisme), positions qui ne sont pas les leurs et n’ont pour autre fonction que celle de les stigmatiser.
Et un procédé, enfin, employé au nom d’une autorité scientifique que certains croient être seuls à détenir, laquelle leur donnerait le droit de manier l’injure et le mépris (« obscurantisme », « sectarisme », « leur diplôme – quand ils en ont ») envers ceux dont ils méconnaissent pourtant si manifestement les travaux.

Que répondre ? Qu’un tel discours et un tel procédé, qui se donnent la science pour caution, sont tout sauf scientifiques puisqu’ils ne cherchent pas le débat mais instruisent un procès idéologique aux forts relents d’inquisition. Puisqu’ils cherchent simplement à condamner, à exclure et à obtenir ce qu’il faut bien appeler une forme d’épuration. Puisqu’ils ne sont, en définitive, qu’injures à la pensée et à la raison.
Comment se fait-il que l’on puisse s’en faire le relai ? Est-ce là un signe des temps ? Le signe que l’on peut désormais confondre impunément propos idéologique et rigueur scientifique ?
Et de quelle haine profonde tout ceci est-il la marque ? Celle-ci a déjà été maintes fois explorée, n’y revenons pas. Sinon pour souligner que chaque retour du discours qui la met en scène est également l’indice d’un enjeu précis. Dans le cas présent, celui des jeux de force au sein de la section « psychologie » du Conseil National des Universités (CNU). Enjeu scientifique, alors ? Non, hélas. Et, à vrai dire, même pas politique non plus. Enjeu purement tactique, tout simplement…

Cette dimension n’est pas la bonne, évidemment. Il importe de ne pas s’y laisser piéger. De ne pas accepter que des questions sociales essentielles se voient ainsi réduites à de pures manœuvres de pouvoir. Invoquer le devoir moral, comme il est fait dans cette tribune du 22 octobre, doit avoir ce corollaire : respecter soi-même une certaine éthique. En l’occurrence, ne pas appeler inconsidérément à une chasse aux sorcières là où la modestie s’impose, là où la diversité des savoirs et des pratiques constitue pour chacun, patients, familles et proches, la meilleure garantie de soins ou d’expertises.
S’ériger en gardien de la science et de la santé implique en retour que l’on n’ignore pas le devoir de réserve auquel on est tenu par ses fonctions. Que l’on ne se fasse pas à la fois juge et partie. Et que l’on ne prêche pas aussi légèrement l’excommunication.

LBS-CRIAEAU :An article called "Why psychoanalysts must be excluded from the courts" was published on October 2nd 2019 in the French magazine Nouvel Observateur on October 22nd 2019. It asked that psychoanalysis be banned from the public sphere and also required that researchers and professors who make reference to psychoanalyst’s work no longer be recruited by universities
Deeply shocked by these remarks, the members of the European Inter-University Seminar on Teaching and Research in Psychopathology and Psychoanalysis (SIUEERPP) asked the Nouvel Observateur for the opportunity to reply, which was granted to them on November 1st. For the SIUEERPP, it was not a question of presenting a scientific argument (which had no place here and was widely discussed elsewhere, in ad hoc books and publications) or a point by point refutation of the article (there was insufficient space for such an exercise either). The goal was to respond to a discourse of excommunication from an opposing standpoint, calling for critical thinking, tolerance, plurality and a scientific ethos that can make a distinction between opinion and reflection.
This issue goes far beyond the "disciplinary" framework of psychoanalysis alone.
The answer is transcribed below. It was initially signed by 11 members of the SIUEERPP Bureau, followed by 35 other colleagues among its members.
In order to allow for a wider support of this counter-argument and give it the space it deserves, we open this petition to the public.

"We" want to exclude psychoanalysis from the public sphere
This willingness is not new. It follows a method already used in 2004 when a report on the evaluation of psychotherapies was published, which had been the basis for a similar request for the exclusion of psychoanalysis. (We wish to point out, for those who are unaware, that the crude methodological biases of this report were immediately demonstrated and its conclusions - if indeed they could justify anything - were rejected long ago, and this is corroborated by the most recent studies in the field).
Such methods of discourse are regularly used to assign inept speeches and positions to psychoanalysts (regarding autism, among other subjects), positions that are definitely not theirs and and serve no other function than to stigmatize them.
Finally, this approach is used under the guise of a scientific authority that some believe to be exclusively theirs to hold, hence giving them the right to insult and show contempt ("obscurantism", "sectarianism", "their qualification - when they have one") towards those whose work they obviously ignore.

What to answer? That such a discourse and procedure that claims science as its ultimate guarantee is anything but scientific since it does not seek debate but rather to investigate an ideological process with strong hints of inquisition. It simply seeks to condemn, to exclude and to obtain what must be labelled as some form of purification. Ultimately, these are only insults to thought and reason.
How is it that we have ended up finding ourselves in such a position?Is this a sign of the times? That we can now confound ideological statements with scientific rigour with impunity?
And what deep hatred is all this the mark of? This subject has already been explored countless times, let us not go back to it. Let us simply underline, instead, that each return of the discourse that staged it is also an indication of a specific issue. In this case, that of power games within the "psychology" section of the National Council of Universities (CNU). A scientific issue, then? No, unfortunately not. And, to be honest, not a political one either. A purely tactical issue, quite simply....

This dimension is obviously not the right one. It is important to not be trapped in it. To not accept that essential social issues be reduced to mere power manoeuvres. Invoking moral duty, as was done in this forum on October 22nd, implies its corollary: that a certain code of ethics must be respected. In this case, to not inconsiderately call for a witch hunt in a context where modesty is essential, where the diversity of knowledge and practices constitutes the best guarantee of care or expertise for everyone: patients, families and loved ones.
If we wish to become the guardians of science and health, this implies in return that we do not ignore the duty to which we are bound, including the means of expression we use when discussing our professional views. Let us not be both judge and jury. And let us avoid preaching excommunication so lightly.

Signez la pétition

0 a signé. Allez jusqu'à 35 000 ! Laurent Beaufils a signé la pétition... Contre l'exclusion de la psychanalyse Pour la diversité des méthodes de recherches et de soins Un appel à la pensée...

https://www.change.org/p/assembl%C3%A9e-nationale-s%C3%A9nat-minist%C3%A8re-de-l-enseignement-sup%C3%A9rieur-de-la-sant%C3%A9-de-la-justice-contre-l-exclusion-de-la-psychanalyse-pour-la-diversit%C3%A9-des-recherches-et-des-soins?recruiter=121223&utm_source=share_petition&utm_medium=facebook&utm_campaign=psf_combo_share_initial&utm_term=share_email_responsive&recruited_by_id=6319e2d6-e462-4c44-b746-a0c9f109d53c&utm_content=mit-18773070-10%3Av1